8家KTV诉音集协构成垄断 法院一审驳回原告诉讼请求

2020-06-16 19:34上一篇:淮安市涟水“四转变”助力“一村(社区)一法律顾问”再上新台阶 |下一篇:行政复议如何为民办事?烟台市司法局回应

北京商报讯(记者 郑蕊)6月6日,北京法院网官方微博发布消息称,北京知识产权法院已一审审结广东地区8家KTV诉中国音像著作权集体管理协会(以下简称“音集协”)垄断纠纷八案,一审判决驳回原告诉讼请求,并向音集协发送司法建议函。

据悉,8家KTV认为音集协要求公司与其指定的合作单位广州天合文化发展有限公司签约,并提出收取签约费等不合理的签约条件,构成《反垄断法》规定的滥用市场支配地位的垄断行为,同时违反了《著作权集体管理条例》第二条、第二十三条和第二十四条。

法院审理认为,原告与音集协之间并不存在人身关系或财产争议,原告以被告违反《著作权集体管理条例》上述相关规定为由提起本案诉讼,不属于人民法院受理民事诉讼的范围。此外,根据音集协的法律地位及KTV行业运作模式等情况,认定音集协在相关市场具有市场支配地位,但现有证据不足以证明其实施了《反垄断法》规制的相关垄断行为。因此,法院驳回原告诉讼请求。

北京商报讯(记者 郑蕊)6月6日,北京法院网官方微博发布消息称,北京知识产权法院已一审审结广东地区8家KTV诉中国音像著作权集体管理协会(以下简称“音集协”)垄断纠纷八案,一审判决驳回原告诉讼请求,并向音集协发送司法建议函。

据悉,8家KTV认为音集协要求公司与其指定的合作单位广州天合文化发展有限公司签约,并提出收取签约费等不合理的签约条件,构成《反垄断法》规定的滥用市场支配地位的垄断行为,同时违反了《著作权集体管理条例》第二条、第二十三条和第二十四条。

法院审理认为,原告与音集协之间并不存在人身关系或财产争议,原告以被告违反《著作权集体管理条例》上述相关规定为由提起本案诉讼,不属于人民法院受理民事诉讼的范围。此外,根据音集协的法律地位及KTV行业运作模式等情况,认定音集协在相关市场具有市场支配地位,但现有证据不足以证明其实施了《反垄断法》规制的相关垄断行为。因此,法院驳回原告诉讼请求。